编者按随着全国环境执法人员大练兵案卷交叉评审工作的完结，辈出了一批杰出案卷，而部分案卷由于上载格式不规范、内容不原始、法律限于不精确等问题，分数较为较低。本报记者通过专访评审专家，从参选人的2616份案卷中挑选出两份较为杰出、有代表性的案卷，分析亮点和严重不足，以符合基层执法人员编写更加多高质量执法人员案卷的现实市场需求。案情 →化工公司伪造监测数据2018年1月2日，某环保局收到检举，称之为某公司不存在私自改动在线监测系统参数的不道德。

该局旋即谋求公安部门技术支持，通过调集监控视频和完全恢复电脑记录，分析得出结论数据不实的若干时间节点。2018年1月25日，该局实行突击检查，找到公司员工王某某等5名以上人员，曾经转入在线监测系统参数设置界面，改动二氧化硫、氮氧化物、氧含量等参数，且部分数据经改动后构建了达标排放。据此，该局实行了罚款30万元的行政处罚，并以因涉嫌毁坏计算机信息系统犯罪，依据两低《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的说明》（法释【2016】29号）规定，于2018年5月11日收押公安部门，公安部门即日法院。亮点 →关键证据调取确认工作坚实证据调取确认坚实。革职在线数据不实案件，最好和最不具挑战性的工作在于对数据不实不道德的证实。本案中该局大力谋求公安部门反对，询问笔录、视听资料、自动监控数据等证据相互印证，彼此强化了证据力，构成证据链，沦为本案顺利革职的关键。程序原始规范，辩护回应书有一点认同。本案立案审核、案件调查报告、案件内部审查会、惩处告诉、辩护回应、责令修正、发布命令惩处要求、收押前审查会、后专员公署、结案等环节齐备，反映了该局行政处罚工作的规范性。尤其值得一提的是，当公司就改动数据等关键点明确提出，工作人员不掌控管理权限密码、即便不改动二氧化硫系数也能合格等辩护意见，该局没规避，而是必要不予了正面回应，通过再行哲理，夺权了狡辩，强化了惩处要求的信服力。部门统合能干，行政刑事交会可谓典范。2018年1月18日（立案之前），当地政府即正式成立了还包括公安、监察、环保、安监等单位的专案组，反映了当地政府的高度重视。在案件革职过程中，公安部门获取的技术支持沦为最重要的突破力量。2018年5月18日收押公安部门的同时，悉数抄送了区检察院，请求其依法监督。涉及部门既互相支持，也相监督，构成了压制环境污染犯罪的确实合力。严重不足 →对两低司法解释解读不精确该案依据两低司法解释第十条第一款第一项、第二款规定收押公安机关。而两低司法解释第十条第一款的规定，则是对环境质量监测系统实施的阻碍、伪造等不道德，以毁坏计算机信息系统罪论处。而环境质量监测是指国家和地方各级环境保护行政主管部门为确认环境空气质量状况，预防空气污染所展开的常规例会环境空气质量监测活动。本案违法行为的实行对象是自动监测设施，科污染源监督性监测，不同于环境质量监测。因此，本案应该依据两低司法解释第一条之“(七)重点污水处理单位伪造、假造自动监测数据或者阻碍自动监测设施,废气化学需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的”的规定，以因涉嫌污染环境罪不予收押，同时还须要补足此公司是重点污水处理单位的涉及证据，用作证明当事人主体适格。案情 →加工厂漏油污染环境2018年4月26日10时，某环保局收到当地镇政府报告，称之为河面飘浮大量油污，同时镇政府启动了应急预案三级号召，很快采行阻截外泄源头、导电漏油、河面截污、取样监测等措施，及时掌控污染源，避免了污染的蔓延到。当日11时许，该局现场调查找到，污染源头为某加工厂一个油罐液位管损坏，造成漏油流向附近河道导致污染，涉及污染处理造成公私财产损失360873元。依据两低《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的说明》（法释【2016】29号）第一条第一项、第九项规定，该局确认此厂相当严重污染环境，并不存在多项环境违法行为，合计罚款861094元。同时以因涉嫌包含污染环境罪，于2018年5月11日收押公安部门。亮点 →给与当事人充份公平的讲话机会号召很快，处理得宜。从环境突发事件应急处理角度来看，当地政府展现出杰出，一小时内即瞄准污染源头。事件从案发到处理完毕，找到及时、反应很快、规范有序，获得了较好的处理效果，也反映了河长筹办日常巡河制度、环境突发事件应急制度的大力确保意义。惩戒性与合理性兼具。在调查中，该局找到此厂不存在多项环境违法行为，一是并未批先辟。

二是向警方经营非法搜集、储存、利用、处理危险废物等。三是微克废气含油污水。四是未编成应急预案、并未实施危废“三以防”措施等。

该局对上述违法行为分别惩处，合计861094元。违法事实确认确切、全面，法律限于精确，并考虑到了当事人的实际承受能力展开了合理裁量，让违法者代价适当的代价，较好地反映了行政处罚的惩戒性和合理性。事实确凿，证据坚实。在行政处罚环节，此厂明确提出自身并不是涉嫌油罐的责任主体（2017年，油罐经当地司法所调停，归张某某所有）。回应，该局调取了涉及资料，证明调停协议尚能正处于司法诉讼阶段，油罐所有权未再次发生移往。在收押阶段，对照两低司法解释第一条第一项、第九项规定，该局就矿物油归属于危险废物、公私损失数目多达30万元等关键事实展开了原告，开具了书面确认意见。程序公平，行政决策安全性。在陈述辩护环节，此厂明确提出了7点辩护意见，还包括油罐责任主体已再次发生移往、液态原料不属于固体废物、油污渗水无法确认为“废气”、因涉嫌一事多处罚等。该局对当事人的辩护意见一一展开回应，给与当事人充份和公平的讲话机会，确保和认同了当事人的陈述权和申辩权，既纾缓了反感和对立，也有助行政部门更进一步查清事实。经过质辩之后的行政处罚要求，毫无疑问更加具备说服力，更容易为行政相对人所拒绝接受和心态遵守。严重不足 →污染地段属性无罪该案收押决定书指出，收押依据还包括两低司法解释第一条第一项和第九项。但将第一条第一项作为收押依据，不存在无罪。依据第一项“在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区废气、灌入、处理有放射性的废物、不含传染病病原体的废物、剧毒物质的”的规定，该局获取了矿物油归属于危险废物的认定书，但并未原告污染地段坐落于饮用水水源一级保护区或者自然保护区核心区的事实，因此显著不存在无罪问题。